La contribution de Professeur Marconetti à ce volume a suscité mon plus vif intérêt. L’expérience mentale qu’il propose est très séduisante et astucieuse. Mais il reste à voir si elle est juste.
Le problème qui m’a crevé les yeux à la lecture dudit article concerne l’envie du monde possible d’établir son accélération. Car – c’est une conséquence de la théorie de la relativité – il n’y a aucun corps que ce soit à une masse non négligeable qui puisse atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière ; c’est parce que, en augmentant sa vitesse, son énergie augmentera aussi et, du fait que la vitesse de la lumière est une constante (3∙108 m/s), sa masse sera toujours plus grande et il lui sera donc toujours plus difficile à augmenter sa vitesse.
J’ai fait connaître cet contre argument à professeur Marconetti. Il m’en a remercié et répondu, dans des termes très polis, qu’un monde tel que celui qu’il décrit est toutefois possible s’il se trouve à l’intérieur d’un tachion dont le comportement est aberrant.
La conjecture sous-jacente à l’idée de Professeur Marconetti part de la thèse sensée qu’il y a un infiniment petit et un infiniment grand et soutient qu’il y a une infinité d’univers, à de différentes échelles ; dans chaque particule il y a un univers et notre univers se trouve dans une particule d’un univers géant et ainsi de suite.
Cette conjecture et son opérationnalisation dans le sens voulu par Professeur Marconetti se heurtent à deux problèmes :
1) La conjecture ne peur être ni vérifiée, ni falsifiée. Elle est tout, sauf scientifique ; ce n’est un truc qu’on peut raconter lorsqu’on est sorti boire un coup avec les copains.
2) Même si l’on se décidait à accepter la conjecture, il n’y aurait aucun élément qui puisse anéantir une autre conséquence de la relativité, à savoir qu’à l’intérieur d’un véhicule qui se déplace à une vitesse quelconque, toutes les lois physiques sont conservées. L’univers qui se trouve à l’intérieur d’un tachion dont le comportement est aberrant aura les mêmes lois physiques que le nôtre.
Marconetti n’a donc rien compris de la théorie de la relativité. Tout compte fait, son monde possible est impossible, physiquement impossible.
L’histoire est donc nécessaire.
[Francesco SCAVOLA]
2 Responses to “L’histoire est nécessaire”
Vlad
Dec 2nd, 2006 at 3:48 pm
Et pourtant, comme la loi de Hubble nous l’a montré, les galaxies très éloignés s’éloignent encore plus, et cela à une vitèse supérieure à celle de la lumière. Je n’ai jamais très bien compris comment cela ne contradisait la théorie de la rélativité, mais je suis assez bête. (Il paraît quw l’expansion de l’Univers n’a rien a voir avec le mouvement d’un objet physique).
Mais le professesur Marconetti pourrait quand-même avoir raison, et cela n’aurait aucun rapport avec la rélativité, mais avec la mécanique quantique, et l’immortalité quantique (si l’hypothèse d’Everett est vraie). C’est comme le chat de Schrödinger, qui est à la fois mort et vivant: l’infinité des possibilités est peut-être l’infinté de réalités, c’est comme cela que j’avais interprété le texte du professeur.
gavagai
Dec 3rd, 2006 at 11:09 pm
j’espere que vous avez eu l’occasion de lire le texte de faith kent, qui essaie de ramasser les fils entortilles qui se sont echapes a l’attention de marconetti et de scavola…
pour la semaine prochaine, je vous propose un texte de kronski; le texte est resume ici:
http://gavagai.wordpress.com/2006/09/02/comment-simuler-la-spontaneite/
Lorsque les 2 sont timidement entrés dans mon bureau, j’étais en train d’écrire le compte-rendu d’un ouvrage dont l’auteur (Kronski) proposait une théorie selon laquelle, dans le champ possible d’une particule à un moment T, il y a du moins un lieu impossible, où il se trouve que la particule ne se trouve tout simplement, ceci étant la conséquence de l’adoption d’une théorie – cadre probabiliste qui quantifie le hasard (ce qui est le cas pour la nouvelle mécanique quantique), d’où il découle, tout compte fait, l’incomplétude de la théorie de la mécanique quantique dans sa formulation classique.
— scris de gavagai