Idéalement et en théorie, l’histoire est la tentative de reconstituer le passé. Dans la pratique scientifique, l’histoire est une narration au sujet de celui-ci. Elle est nécessaire parce que l’homme est un être raisonnable et, du moins en général, il possède une mémoire. En outre, il est certain que le monde a existé avant qu’il ne survienne et il manifeste, par conséquent, une certaine curiosité (assez morbide) par rapport à l’état passé des choses. Donc, selon toute probabilité, l’histoire est nécessaire.
Hier soir, lorsque je me promenais avec ma petite amie devant l’Université et j’avais un peu froid, je me suis figuré que nous étions attaqués par un groupe d’8 guerriers de Charlemagne. Nous nous sommes mis à rire. Nous nous moquions surtout d’Hegel, qui croyait que tout ce qui était imaginable était également possible.
Retrouvant mon souffle, j’ai commencé à penser. Est-ce qu’il était vraiment, c.-à.-d. physiquement, impossible que 8 guerriers de Charlemagne nous attaquent devant l’Université ? Je veux dire : est-ce qu’il n’y ait aucun monde possible où un tel événement soit physiquement possible ?
Les 8 guerriers de Charlemagne venaient en effet du passé. Ils se comportaient comme des anti-tachions. Les tachions sont des particules qui se déplacent plus vite que la lumière ; ils vont donc de l’avenir vers le passé. Les anti-tachions, je ne sais pas ce qu’ils sont. Mais ce que je sais, c’est qu’il est possible d’imaginer un monde où je sois tué par l’1 ou par tous les 8 guerriers de Charlemagne. Un tel monde tantôt se déplacerait à une vitesse supérieure à celle de la lumière, tantôt se déplacerait plus lentement, tantôt serait en repos, selon son envie d’établir son accélération.
Dans un pareil monde je m’amuserais de participer aux orgies de Caligula, de faire la connaissance de Veronica Franco, d’être médecin hippocratique ou de finir brûlé sur le bûcher, étant pris pour Jeanne d’Arc. En 2 mots, un monde où il vaut la peine de vivre ou de mourir. Je serais un dieu pour les populations d’homo erectus, un adversaire de Platon, esclave aux galères ou n’importe quelle autre chose, au petit bonheur.
Mais, dans un pareil monde, la reconstitution du passé serait impossible. La narration au sujet du passé changerait à chaque instant. Qui plus est, on ne pourrait guère dire qu’il y ait un passé que ce soit. Là-bas, l’histoire serait impossible.
Par voie de conséquence, vu qu’il y a du moins un monde sans histoire, l’histoire n’est pas nécessaire.
[Ippolito MARCONETTI]
8 Responses to “L’histoire, est-elle nécessaire ?”
Vlad
Nov 30th, 2006 at 7:17 pm
Si l’hypothèse Everett des mondes multiples est vraie, alors l’emploi du conditionnel dans ce texte n’est plus necessaire, car nous participons aux orgies des Caligulas sans nombre, et nous avons beau de brûler sur le bûcher, nous sommes immortels et sans limites. (Le suicide quantique ne peut pas nous sauver).
Mais si l’hypothèse dite “Copenhaga” est vraie, alors, ouf, nous sommes bien et bel en train d’embrasser notre petites amies en face de l’Université, au moment prècis où la Terre aura encore 10,345897 milliards de révolutions autour du Soleil avant que celui-ci ne s’éteigne; et ce baiser n’aura pas de pareil parmi les baisers en nombre fini qui restent à effectuer dans les 10,345897 années qui suiveront et dans lesquelles aucun Caligula, aucun Attila, aucun Shakespeare, aucun Gavagai et aucun Vlad Stroescu ne naîtront plus.
Et il paraît que l’hypothèse de Copenhaga est la vraie. Tant mieux.
(Je ne peux pas m’abstenir, j’ai remarqué une petite faute dans la concordance du subjonctif dans le 3e paragraphe, je crois qu’Ippolito devrait y écrire: “que 8 guerriers de Charlemagne nous attaquassent devant l’Université”)
Vlad
Nov 30th, 2006 at 7:19 pm
Eh merde, c’est “nos petites amies” dans mon commentaire, suis-je bête. Et “suivront”, aussi. Scuzez.
stefan
Nov 30th, 2006 at 7:50 pm
me la lang fransez el mem, etel neseser? Nu de alta, dar nişa francofonilor e mai îngustă decât o bârnă de gimnastică…
stefantalpalaru
Nov 30th, 2006 at 9:11 pm
merd! je ublie dumanrejistre…
gavagai
Nov 30th, 2006 at 11:41 pm
@Vlad: te superi daca iti raspund maine si poimaine? prin 2 posturi consecutive. nu spun mai mult, sa nu stric surpriza.
in ce priveste subjonctivul imperfect, mi s-a spus e multe ori ca exagerez, asa ca m-am decis sa nu mai respect concordanta. (si mi s-a spus la ei, nu la noi)
@stefan: incerc sa nu exagerez; problema e ca imi place foarte tare sa scriu in franceza, si de multe ori n-am rabdare sa traduc. oricum, scriu din ce in ce mai mult in romana, si asta sugereaza deja o schimbare (io venind din coasta de fildes…………….)
Vlad
Nov 30th, 2006 at 11:50 pm
Hmm, ce-ar fi sa ma apuc si eu sa scriu in franceza? Te superi? Pe un forum deja imi placea sa scriu in franceza, deci n-ar fi chiar plagiat dupa dumneata, ma rog. Te superi?
Vlad
Nov 30th, 2006 at 11:51 pm
Si francezii e proşti, nu-şi cunosc propria limbă.
gavagai
Dec 1st, 2006 at 12:18 am
cum sa ma supar? mi-ar face o deosebita placere, si cand folosesc expresia asta n-o folosesc in sens formal, ci chiar pe bune. da, cred ca si francezii e prosti, da mai creca intr-o limba conteaza mai mult folosirea cuvintelor decat regulile gramaticii academiei. deh, vorba lu ivan ivanovici, de la wittgenstein mi se trage.
— scris de gavagai